Дольщик, ты кто?

Речь о том, как вернуть вложенное дольщикам, чтобы они не стали "обманутыми". Этот законопроект  - инициатива Президента Дмитрия Медведева, юриста по специальности. Идея в том, чтобы в случае признания застройщика банкротом участников долевого строительства жилья отнести к более высокой очереди кредиторов, то есть улучшить их шансы на возврат своих денег. Замечу: улучшить, а не гарантировать.
По сути, это очередная попытка исправления последствий, а не причин. Я бы предложил законодателю вернуться к истокам проблемы "гражданин и жилище".
В далеком 1993 году граждане РФ проголосовали за новую Конституцию, в которой есть статья 40, вот два пункта из нее:
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы госвласти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Это и есть первооснова "жилищного вопроса" в РФ.
В Конституции все здорово, зачитаешься. Оставалось написать правильных законов, и пусть себе граждане обзаводятся новыми жилищами. Но правильных законов не получилось, получились "обманутые дольщики". Они жертвы принципиальных противоречий сложившегося жилищного законодательства (при новом строительстве), из-за этих противоречий все законодательное построение в этой части ущербно, не защищает гражданина (что является главным посылом Конституции РФ), а делает его неравноправной, заведомо проигрывающей стороной в этих правоотношениях.
Первое противоречие вытекает из того, казалось бы, очевидного факта, что жилье (квартира, дом) - это недвижимость. Да, недвижимость, но! То, что должны знать все экономисты, а юристы могут и не знать - жилье, именно то жилье, в котором граждане живут, - это специфическая недвижимость, в экономическом смысле "объект потребления", а не капитал, не "объект получения доходов". Живя в квартире, мы ее потребляем, так же, как колбасу или штаны. В то же время, если мы квартиру сдаем в наем, получая за это плату, она превращается в "капитал", в средство получения нами дохода. Таким образом, квартира, в которой мы живем,  - это "жилище", на которое имеет конституционное право каждый гражданин РФ, а квартира, сдаваемая нами в аренду, - это бизнес, и это совсем другая история.
От смешивания в термине "недвижимость" двух понятий - "жилища" и "бизнеса" - и проистекает та законодательная путаница, за которую расплачивается своими кровными неудачливый дольщик, которого государство своими законами превратило, по сути, в того, кем он не является, в ИНВЕСТОРА - участника бизнеса застройщика. А это, в случае когда дольщик покупает право на свое будущее жилище, в котором намеревается жить, категорически не так. Это и есть второе принципиальное противоречие - смешение понятий "дольщик" и "инвестор".
Президент, гарант Конституции, должен вмешаться в жилищное законо­творчество с тем, чтобы оно по духу и букве отвечало статье 40 Конституции, а не превращало дольщика, покупателя жилища для себя и своей семьи, в инвестора, к тому же, еще и неравноправного, который, не участвуя в получении прибылей вместе с застройщиком, несет ответственность по его (застройщика) обязательствам перед третьими лицами. Нахожу это в высшей степени несправедливым по отношению к гражданам России.
Пока юристы не поймут экономической природы отношений жилище-гражданин, они не смогут написать правильных законов. Пока не будет правильных законов, дольщики будут "инвесторами". Пока дольщики - это "инвесторы", они и будут стоять в очередях "по распределению конкурсной массы". Надо разобрать эту карусель.