Коэффициент из носа

Несмотря на то, что в предыдущей редакции закона об ­ОСАГО отсутствовало понятие "износ транспортного средства", отделы урегулирования убытков страховых компаний при определении размера выплаты всегда учитывали износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, пострадавшему в аварии владельцу не новой легковушки страхового возмещения на ее ремонт не хватало, ведь технология восстановления автомобиля предполагает использование новых запасных частей. Аргументы страховщиков были следующими: если на транспортное средство со стажем вместо поврежденных бэушных деталей устанавливать новые, это будет являться обогащением автовладельцев. Для того, чтобы этого "обогащения" не про­изошло, на автомобиль, например, 2000 года необходимо устанавливать детали именно этого года выпуска.
Вот и применяли представители страхового бизнеса коэффициенты износа в зависимости от возраста автомобиля, а потерпевшим приходилось доплачивать за восстановление своих железных друзей.
Логика страховщиков, прямо скажем, специфическая. Для того, чтобы понять, что кузовной ремонт даже с применением новых деталей не повышает стоимость автомобиля и не обогащает его владельца, достаточно совершить экскурсию на любой автомобильный рынок, где его завсегдатаи даже под пытками не признаются, что продают битый и восстановленный автомобиль.
В качестве аналогии можно представить следующую ситуацию: какой-то хулиган порвал вам рукав пальто. Для того, чтобы привести ваше имущество в первоначальное состояние, необходимо пришить такой же рукав. Естественно этот элемент верхней одежды будет из нового материала. Ну где же найти ткань того же возраста, что и пальто? (Кстати, точно также очень трудно достать и запчасть, соответствующую году выпуска родного ей автомобиля.) Так вот, разница между стоимостью нового и бывшего в употреблении рукава и будет тем самым неосновательным обогащением, которое вам придется возместить из своего кармана. Ну что? Будет вам радость от такого обновления гардероба?
Очевидно, что подобный подход нарушал один из базовых принципов гражданских правоотношений - право на полное возмещение причиненных убытков.
Некоторые автовладельцы не соглашались с занижением размера выплаты и обращались в суды. И вот тут-то возникала парадоксальная ситуация. Несмотря на законодательно закрепленный принцип единства судебной системы, суды общей юрисдикции принимали решения, диаметрально противоположные решениям арбитражных судов. Судебные инстанции, рассматривающие споры с участием граждан, поддерживали позицию страховщиков и признавали учет износа законным. Вершители правосудия, которые разрешали споры между юридическими лицами, полагали, что учет износа нарушает права потерпевших на полное возмещение убытков и обязывали страховые компании возмещать полную стоимость восстановления автомобиля. Такая противоречивая судебная практика давала надежду, что все-таки депутаты склонятся к позиции Высшего арбитражного суда РФ и законодательно закрепят обязанность страховых компаний возмещать ущерб в полном объеме. Однако все произошло с точностью до наоборот.
Надежды участников дорожного движения на то, что по договору ОСАГО будут возмещаться все расходы, необходимые для восстановления транспортных средств, окончательно рухнули. Теперь и физическим, и юридическим лицам придется самим доплачивать за ремонт автомобилей со стажем. И если граждане-автовладельцы с вступлением в силу новых поправок потеряли только надежду на изменение ситуации, то бизнесмены-владельцы автомобильных парков понесут реальные потери. Теперь даже арбитражные суды не помогут им взыскать полную стоимость восстановления, так как понятие "износ" по­явилось в тексте закона.
И откуда наши законодатели взяли этот коэффициент? Мне кажется, что уж точно не из головы.